נעה הובלות רמסע בע"מ נ' גולן ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים והמומחה, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:

הנהג מטעם התובעת העיד ביחס לקרות האירוע, ספק בעיני ביחס למשקל שיש ליתן לעדותו באשר לנסיבות קרות האירוע, במיוחד ביחס למצב המשאית לפני הכניסה לכיכר שכן עדות זו אינה עולה בקנה אחד עם העדות כפי שנמסרה מיד לאחר האירוע במשטרה.

בעניין זה נראה כי עדותו במשטרה היא העדות האמיתית, לפיה, יוצא שנהג המשאית נכנס לכיכר בנסיעה, בהילוך 3 במהירות שעולה על 30 קמ"ש.

מהתמונות כפי שצורפו לחוו"ד מטעם הנתבעים עולה כי שדה הראיה לשני הנהגים, אם שני הנהגים היו נוהגים בצורה שבה הם גולשים ומאטים על מנת להיכנס לכיכר במקום להמשיך בנסיעה רצופה, הוא מספיק גדול וניתן היה להבחין באחד בשני.

העובדה ששני הנהגים העידו כי לא הבחינו זה בזה, אלא שבריר שנייה לפני קרות האירוע, אינה עולה בקנה אחד עם חובת הזהירות שלהם להסתכל לכיכר ולהיכנס רק כאשר הכיכר פנוי.

כפי שהעיד המומחה מטעם הנתבעים בהגינותו, וכך גם התרשם ביהמ"ש, ככל הנראה נכנסו שני כלי הרכב בו זמנית כאשר נהג התובעת כאמור לא נסע במהירות המותרת והנני קובעת כי האחריות לקרות האירוע, רובצת לפתחם של שני הנהגים בחלקים שווים דהיינו, הנתבעים אחראיים ב – 50% ומשכך עליהם לשלם ביחד ולחוד לידי התובעת סך של 30,200 ₪ עבור הנזק הישיר, אגרה סך של 755 ₪, שכר בטלה עבור העד שאינו בעלי דין בסך של 300 ₪ שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% + מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תש"ע, 07/09/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: